Añadir un comentario

Comentario de dco1971 enjulio 22, 2010 a las 10:44am

Se me olvidaba.
A los politicos, los elige el pueblo como miembro capaz para tomar decisiones que afectan a todos. El sistema solo exige que este politico tenga una preparación academica mínima. Con que separ leer, escribir y tenga las capacidades mentales adecuadas para la toma de decisiones, puede ser presidente del gobierno! El sistema es libre.
Porque tiene que ser diferente en la toma de decisiones en el ámbito de la arquitectura y el urbanísmo? Ya se encargarán lso técnicos que lleven a cabo el proyecto elegido en "adecuarlo" en un proyecto legal, técnicamente y económicamente viable. La decisión, acertada o equivocada lo decidirá la historia.
Los exitos tapan muchas decisiones equivocadas. Y los fracasos entierran muchas grandes ideas.

Comentario de dco1971 enjulio 22, 2010 a las 10:30am

Hola enrique y gracias
Creo que has introducido muchas e interesantes variantes al tema. Creo que da para una tesis (en serio), y me parece que afecta a muchos estamentos sociales.
Pero quiero señalar que buscar "la mejor" formula para la toma de decisiones tiene tantos inconvenientes como no buscarla.
Es decir, cada situación y decisión, según la repercusión que ésta tenga en el ambito que afecte, exigirá una consenso mayor o menor. Cuanto más complejo el problema, más tiempo necesitará su gestión y más compleja su participación ciudadana.
Me ha gustado la comparación de la elección del jurado un concurso con la elección de un equipo de cirujanos. La diferencia es que el paciente es uno (y su familia) y el concurso puede afectar a un barrio, o una ciudad.

Sii los ciudadanos eligen como miembro del jurado a un conocido y popular cantanteo o literato que no tiene ni idea de urbanismo o arquitectura, pero es muy popular por su trabajo como autor de letras y poesías que transmiten una forma de ver la vida fantastica y con mucho contenido social? Puede ser tan valido como el más prestigioso arquitecto urbanista (que el pueblo llano ni siquiera es capaz de pronuncia su nombre).

"millones de moscas no pueden estar equivocadas: la mierda es buena". Los superventas no son los más respetados por la critica. Llamemos crtítico a una persona "culta" con conocimientos en el tema que "opina" y público a la gente que opina "libremente" o la han inducido a opinar (campañas publicitarias dirigidas...).

La critica y el publico pocas veces se ponen de acuerdo.

En este sentido me ha parecido muy interesante el libro "La arquitectura milagrosa" del periodista Llátzer Moix. Según he leído en un artículo publicado en Arquitectura Viva al respecto, trata sobre estos proyectos estrella, ejecutados vía dedo o concurso restringido en diferentes ciudades. Los resultados son dispares. Los politicos recurrían a este sistema para competir en turismo, renombre en un mapa de ciudades donde buscar un icono que les situe en el buscador de las agencias turisticas; a costa del dinero de todos.
http://www.anagrama-ed.es/autor/751
http://www.anagrama-ed.es/titulo/CR_89

Gracias de nuevo Enrique. Es un tema que nos parece muy interesante, pero en un programa de televisión estaríamos en un horario de madrugada, dentro de un canal temático de ámbito local. (...)

Comentario de Enrique Prieto enjulio 20, 2010 a las 5:59pm

EL PODER EJECUTIVO.

Buen artículo, Daniel.

Pienso que tocas el tema más peliagudo que nos afecta, al que llevo tiempo dándole vueltas, y nos ha afectado siempre a todos los niveles, desde los concursos públicos hasta la elección de cualquier representante o líder, que quizá se resuma en una pregunta:

¿Quién/es debe/n dirigir y representar las entidades y la opinión pública?.

Esta pregunta encierra otras dos, que desarrollo a continuación:

A.¿Qué tipo de 'poder ejecutivo' es el mejor para tomar decisiones?
B. ¿Qué tipo de personas son las más adecuadas para ejercerlo?


A. ¿Qué tipo de 'poder ejecutivo' es el mejor para tomar decisiones?

No es fácil, pues ¿qué decisión es mejor?
¿La que se tomada con mayor libertad, la de procedimiento más democrático, la que tiene menos enemigos, la más creativa, la de mayor visión o la más productiva?

Opino que cualquier sistema a elegir tiene sus pros y sus contras, su versión corrupta, y su aplicabilidad para determinados casos o momentos, pero no para otros (timocracia, gerontocracia, oligarquía, democracia, tiranía, tecnocracia, acracia, ...).

Actualmente se le da mucha importancia a la democracia, acertando en su necesidad para el momento actual, pero engañándonos:

- Al considerarla suficiente. Un linchamiento puede ser una decisión tomada en democracia, incluso sin salirse de la Ley (que se lo digan a Sócrates). Y perdón por la expresión, pero es demoledor el dicho que irónicamente afirma que "millones de moscas no pueden estar equivocadas: la mierda es buena".
- Al considerar que nos da libertad. Cuando en sociedades grandes, como la nuestra ¿podemos considerarnos libres con un voto que vale la cuarentamillonésima parte de un sufragio?
- Al considerar que la ejercemos. ¿Realmente conocemos lo que opinamos o votamos? ¿No hemos delegado acaso hasta la voluntad de pensar cuando ni nos molestamos en leer las leyes que criticamos? Elegimos un partido y un periódico, y aceptamos toda crítica que proclame como nuestra, por pura pereza mental. El ciudadano demócrata debe conocer las leyes, y participar en su redacción o modificación. Requiere el esfuerzo y tiempo que no nos concede nuestra vida, la cual esclava en tiempo acaba siéndolo también en pensamiento.
- Al considerar que cuando la ejercemos tenemos opciones. Los grupos humanos ( y los animales, vegetales y hasta minerales) se agrupan entorno a grandes intereses de pocas unidades, las cuales favorecen a su entorno inmediato de forma simbiótica, impidiendo o dificultando la creación de otros competidores. En política no es menos, los pocos partidos ya están hechos y poseen el poder de captación de recursos, distribución de medios de opinión, etc, a nivel externo e interno. Salvo raras excepciones, uno vota entre lo poco que le dan a elegir, y no tendrá opción a formar parte de ello de forma decisoria. Funciona mucho más el ámbito de las relaciones y las influencias, siempre a cambio de las contraprestaciones.

En definitiva, por sí mismo, un ejecutivo democrático sin más (en un gobierno, en una comunidad de propietarios o en un concurso de arquitectura) no es garante de libertad, ni de sabiduría, ni siquiera de que se ejerza la democracia, o de que exista una ciudadanía demócrata. Hace falta mucho más.

Actualmente existen ejecutivos y sociedades de consumo. Se acepta lo impuesto mientras no moleste excesivamente, en cuyo caso, al cruzar un determinado umbral, simplemente se 'zapea' aleatoriamente. Aunque se pudiera dar al azar con el 'canal' deseado, lo más probable es que todos sean similares, dando una ilusoria apariencia de libertad de elección.

La timocracia tiene la ventaja ( a la vez desventaja) de que está basada en la honorabilidad desinteresada de quien la ejerce, la tecnocracia en la especialización, la gerontocracia en la sabiduría, la tiranía en la unidad, y la oligarquía en el acuerdo.


B. ¿Qué tipo de personas son las más adecuadas para ejercerlo?

Enumero varias cualidades que valoro en un dirigente, juez o jurado:

- Culto. Entiendo como tal al 'cultivado', como símil agrícola, es decir, con los conocimientos, sensibilidad y experiencias que las personas, familias o pueblos adquieren y se transmiten, para facilitar el aprecio, juicio crítico, convivencia y aprovechamiento de las cosas pertenecientes a un lugar y un momento determinado. Se puede tener por ejemplo cultura local, pero no territorial o global, lo cual permitiría apreciar y aprovechar lo primero pero en desventaja para lo demás.
- Especializado. Es una fracción de cultura. Cultivado intensivamente en algo concreto.
- Experimentado. Ha adquirido conocimiento mediante la práctica o la vivencia, siempre que se preste la debida atención en lo experimentado, no basta con lo añoso. Sirve para no repetir los errores, o redundar en los aciertos. Pero no para ideas nuevas. No equivale necesariamente a
- Representativo. Le han elegido entre muchos, posiblemente con muchas abstenciones, pero representa legalmente un 'pequeño interés de muchos'.
- Significativo. Representa un 'gran interés de pocos'.
- Comprensivo. Es capaz de asumir intereses de otros como propios, como idea de bien común.
- Honrado (íntegro).
- Con sentido común al pensar y al hablar.
- Con visión.
- Con actitud de progreso.


C. Conclusiones.

Entiendo que las mejores decisiones, según el caso, se toman por una persona, o por un equipo.
Por tanto me parece correcta la fórmula en la que un equipo de no más de cinco personas toman decisiones consensuadas para medidas no urgentes, y donde la que las preside toma la decisión cuando la urgencia o importancia lo requiere. Es difícil formar un equipo de trabajo eficaz y controlable de más de cinco en el que todos participen sin estorbar, como es difícil visualizar a la vez cerrando los ojos más de cinco personas en el mismo cuadro.

Pero todas esas personas deben tener las siguientes condiciones:

- Cultas en lo general. Libres de 'orejeras'.
- Especializadas. Al menos alguno, en el tipo de problema más específico que afecta a la mayoría de sus decisiones.
- Experimentadas. Al menos en lo que hacen, es decir, en tomar decisiones que afectan a otros.
- Representativas. Elegidos democráticamente. Y dando información transparente de su programa y posteriores actuaciones.
- Significativas. Deben contar con los poderes fácticos de alguna manera para su viabilidad.
- Comprensivas. Deben actuar en interés de todos los representados, no sólo los electores propios.
- Honradas, con sentido común, con visión y con actitud de progreso.

D. Centrándome en el tema de LOS CONCURSOS DE ARQUITECTURA (vaya rollo introductorio ¿no?):

- El que no se ha molestado en formarse sobre un tema concreto (urbanismo, arquitectura, etc.) no entiendo que deba pertenecer a un equipo de decisiones sobre ello.
- Sin embargo, sí debe tenerse en cuenta la opinión y experiencia de todos los implicados de dos maneras:
1. Pudiendo elegir entre los especialistas que decidirán.
2. Teniendo derecho a ser escuchados, con razonamiento sobre su consideración o no en la decisión.
- La sociedad se gasta su buen dinero en la formación de especialistas para que se formen y sensibilicen sobre determinados temas, como para después no tenerlos en cuenta. Máxime cuando pueden acceder a dicha especialización todos los que se molesten en dedicar su vida a ello, gracias al sistema de enseñanza pública.

Es decir, un concurso de arquitectura o urbanismo es como la elección ideal de un equipo de cirugía:
1. Hay unos técnicos que se forman y especializan, y adquieren fama por sus buenos resultados.
2. El paciente elige libremente al reputado cirujano que tiene su equipo que le ayuda. Se responsabiliza sobre las decisiones tomadas y sus consecuencias.
3. El paciente es escuchado e informado, pero éste no se considera apto para las decisiones sobre cómo y dónde le tienen que abrir.

Si los miembros de jurados actuaran de dicha forma, y se eligieran con dicha libertad y transparencia, la libre competencia actuaría por sí sola, evitando los grupos cerrados de arquitectos que se premian y eligen entre sí, verdadera fuente de los problemas que aludes, y no el hecho de que sean arquitectos.