Respuestas a esta Discusión

Permalink Respondido por diego en octubre 17, 2011 a las 2:08am

En la actualidad, el Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España reúne a veintiséis Colegios:

Colegio Oficial de Arquitectos de Aragón; Colegio Oficial de Arquitectos de Asturias; Colegio Oficial de Arquitectos de las Islas Baleares; Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias; Colegio Oficial de Arquitectos de Cantabria; Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla-La Mancha; Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla y León-Este; Colegio de Arquitectos de Cataluña; Colegio Oficial de Arquitectos de Ceuta: Colegio Oficial de Arquitectos de Almería; Colegio Oficial de Arquitectos de Cádiz; Colegio Oficial de Arquitectos de Córdoba; Colegio Oficial de Arquitectos de Granada; Colegio Oficial de Arquitectos de Huelva; Colegio oficial de Arquitectos de Jaén; Colegio Oficial de Arquitectos de Málaga; Colegio Oficial de Arquitectos de Sevilla; Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura; Colegio Oficial de Arquitectos de Galicia; Colegio Oficial de Arquitectos de León; Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid; Colegio Oficial de Arquitectos de la Ciudad Autónoma de Melilla; Colegio Oficial de Arquitectos de Murcia: Colegio Oficial de Arquitectos de La Rioja; Colegio Oficial de Arquitectos de la C. Valenciana; Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro

Los ocho Colegio Oficiales de Arquitectos Andaluces están representados en el Pleno del Consejo Superior por el Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos .

Permalink Respondido por Jose Miguel Macanás en octubre 17, 2011 a las 1:51pm

En estos estatutos falta la propuesta sobre CONTRATACiÓN ENTRE ARQUITECTOS:

Dicha propuesta fue aprobada por la Junta de Representantes de 19 de diciembre de 2008 del COAM:

ACUERDO
1º) SOLICITAR AL CSCAE LA INCLUSIÓN DE UN NUEVO APARTADO EN EL ARTÍCULO 47.2 DE LOS
ESTATUTOS GENERALES DE LOS COLEGIOS OFICIALES DE ARQUITECTOS Y SU CONSEJO
SUPERIOR, CON EL SIGUIENTE TENOR:
“Art. 47.2.l).- Ofertar difundir o establecer relaciones laborales con otros arquitectos cuando
incumplan la legislación vigente en materia laboral. No podrán encubrirse relaciones laborales
bajo otras formas de contratación.”

Posteriormente se elevó a la Asamblea General del CSCAE por parte del asambleista del Grupo AJAM, Diego Carreño, y aprobada en dicha Asamblea General, y se acordó incluirla en la proxiam revisión de estatutos del CSCAE (ESTA!)

 

Dicha modificación vendrá sancioanr explicitamente actitudes y comportamiento del "compañeros" parecidos en prensa ultimante sobre sanciones del aInspección de Trabajo por contratatión ilegal de 114 (ciento catorce!) compañeros arquitectos!!

Trabajo multa con tres millones al arquitecto de Boadilla por no da...

 

Permalink Respondido por Jose Miguel Macanás en octubre 17, 2011 a las 2:23pm

Adjunto documento de Acuerdo de la Junta de Representantes de 19 de diciembre de 2008 del COAM.

Archivos adjuntos

• ACUERDOS_JRO_2008.12.19.pdf, 22 KB

Permalink Respondido por diego en octubre 19, 2011 a las 11:06am

Aparte de que podamos modificar un artículo concreto u otro de estos estatutos, creo que sería más pertinente elevar al Consejo la definición de cuál es el Consejo vemos necesario.

Si os fijáis, el CSCAE y su presidente son representantes de TODA la profesión ante la administración... aquí aparece un equívoco porque cuando se pensaron los Colegios (a finales de los años 20 e inicio de los 30) el único ejercicio posible de un arquitecto era el que ahora está recogido en las atribuciones de la LOE. Sin embargo, hoy en día, la gran masa de arquitectos ejercemos de otra cosa o si ejercemos es mayoría los que estamos a sueldo de otros... es decir que no necesariamente estamos colegiados.

Así, cuando se presenta un problema de laboralidad, o de salud, o de ordenación y representación de otros campos de la profesión que afecta a todos los arquitectos, colegiados o no, el referente para la administración es el CSCAE que paradójicamente  y estríctamente sólo reresenta A LOS COLEGIOS, NI SIQUIERA A LOS COLEGIADOS.

¿Por qué digo esto? si os fijáis, la elección de su Presidente depende de los Decanos (que son 26) y da igual el nº de colegiados que tenga cada uno de ellos. Además, en el Pleno de Consejeros también importan los Colegios no ponderándose el voto en ningún caso... es decir, Melilla pesa lo mismo en la toma de decisiones que Barcelona. Es en la Asamblea el único sitio en el que se pondera el tamaño de los Colegios mediante el nº de Asambleistas.

En cualquier caso estamos hablando siempre de representación colegial, pero ¿qué pasa con aquellos arquitectos y estudiantes que no están colegiados? De facto la administración también otorga al CSCAE esa representación, así que imaginaros qué puede suuceder en cuanto hay un conflicto de intereses...

La pregunta  es ¿queremos un Consejo de Colegios como ha sido hasta ahora o queremos un Consejo de Colegiados  o querríamos mejor un Consejo de Arquitectos?

De la respuesta a esta pregunta dependerá el nivel de reformas necesarisa. En cualquier caso os enumero un listado de  cambios que deberían producirse si de verdad queremos que el CSCAE tenga futuro:

- La territorialidad. No es viable el sistema de Colegios existentes. Ni se rige por el sistema autonómico ni es sostenible. Pensad sólo cuánto suman los presupuestos de los 26 COAs y comparadlo con el presupuesto del CSCAE... evidentemente los COAs hacen un trabajo diferenciado del CSCAe pero pensad qué nos costaría na unificción territorial. Los estatutos sí permiten una reordenación de los COAs... otra cosa es que opinan los 26 Decanos al respecto ¿qué interés primará antes, el de sus colegiados que les pagan la estructura o el de poder tener un puesto en la Permanente?

Por otro lado, los profesionles estamos en medio de constantes guerras de intereses en muchos casos generados por celos de competencias. Es un escádalo a mi enteder que sólo hasta este año pasado han querido homogeneizar todos los visados, y gracias a las leyes de la administración que si no aún seguiríamos -aún seguimos pero están en ello-  con 26 modelos de visado diferentes... ¿cuándo la ventanilla única real para toda España?

- La representatividad. En palabras del actual Presidente, D. Jordi Ludevid, si él no hubiera sido elegido, su contrincante contaba con la representación de menos de 50% de colegiados ¿es razonable este sistema representativo? ¿sería conveniente ponderar los votos de acuerdo a la representatividad de los colegiados?

- Sus funciones. Como hemos comentado muchas veses, nuestra profesión se ha vuelto más compleja y lo causística de los profesionales provoca que haya nuevas situaciones antes no contempladas ¿quién fomentará el que tengamos un convenio adecuado? ¿la defensa a nivel europeo de la titulación? ¿la representación de quienes se dedican a otras actividades? ¿debería habilitar hueco para asociaciones, sindicato etc?...

Bueno, ahí os lo dejo... ¿qué pensáis?

Permalink Respondido por Jose Miguel Macanás en octubre 28, 2011 a las 11:06am

El artículo propuesto debe sentar als bases para una  regeneración ética interna de la profesión.

• Dejar atrás un sistema GREMIAL para pasar a un  sistema PROFESIONAL y EMPRESARIAL.

• Poner cota a las BAJAS TEMARARIAS que sufrimos en los concursos con la administración.

Por otro lado: que la máxima representación de los arquitectos a nivel estatal sea una Asamblea de arquitectos es lo que todos querrian (menos, quizá, los 26 decanos).

En cualquier caso esto podría regularse haciendo la ASAMBLEA VINCULANTE EN SUS DECISIONES.

Permalink Respondido por Javier Alonso Madrid en noviembre 21, 2011 a las 11:01am

Adjunto remito la propuesta completa del Consejo superior y el anexo posterior.

Mañana 22 Nov a las 16.30h se debatirá entre los representantes del COAM las propuestas.

Saludos,

Javier Alonso

Archivos adjuntos

• Asamblea Nov 2011 - Doc Completa.pdf, 3.8 MB
• Anexo al 8.1..pdf, 106 KB

Permalink Respondido por diego en abril 11, 2012 a las 10:09am

En la reforma del CSCAE también hemos participado en el grupo de trabaj sobre la ESTRUCTURA Y FUNCIONES. Si bien no hemos podido particiar en la comisión que ha redactado el documento de trabajo, el documento que vamos a debatir mañana sí recoge numerosos aspectos que ya hemos señalado: representación de toda la profesión, integración de no colegiados o ponderación de votos (algo confuso según sale en el documento).

Aparece la idea de un gobierno  o  junta directiva que evite los problemas relacionados con las rotaciones de consejeros y que iría asociado al Presidente del Consejo.

Por otro lado, entre las carencias que observo es la ausencia de debate alguno sobre el replanteo territorial o más importante aún cómo integrar aquellas estructuras no colegiales: asociaciones, sindicato, etc...

Permalink Respondido por Jose Miguel Macanás en abril 11, 2012 a las 11:09am

Dos noticias preocupantes las que nso das Diego:

-Primero configurar una Junta estable: entonces cambiaran el nombre de Consejo de Colegios...Siempre parece que el Consejo parece más interesado en autoperpetuarse y blindarse que en resolver problemas de los colegiados.

-La segunda sobre las integraciones a lo mejor no están erronea: a nosotros como asociación tener independencia respecto a Colegios Oficiales al final ha sido positivo y nos da una independencia que una integración podria poner en entredicho. Es mejor que el Consejo tome en cuenta a estos colectivos y actúe en consecuencia y no como lo ha hecho hasta ahora: dilatando una modificación de estatutos durante 4 años!!

Permalink Respondido por diego en abril 11, 2012 a las 8:01pm

Bueno, os comento un poco cómo ha ido hasta ahora la cosa:

Dentro del grupo de trabajo hay posiciones muy dispares, desde reenfocar el CSCAE  de forma radical a no cambir nda. Hay posiciones colegiales muy dispares e intereses  muy contrapuestos. Por así decirlo, la realidad colegial es muy diversa y en consecuencia las posiciones también. Sin embargo sí se está de acuerdo en continuar los trabajos.

Un planteamiento del actual Consejo es que o hay un máximo consenso o es mejor no reformar nada por el peligro de ruptura. A su vez, el imperativo profesional, o social por así decirlo de los colegiados, es que hay que adecuar la estructura colegial a la realidadd profesional. A su vez se percibe claramente que se necesita renovar la representatividad. Poco a poco va calando la idea entre los Decanos la idea de que la adecuación de la estructura a la realidad es una imperiosa necesidd. Sí advierto que el cambio que se va a producir no es el que muchos querríamos, pero al menos será un avance.

Las principales áreas de debate son:

- Representatividad. Los COAs pequeños no quieren ni oir hablar de ponderar votos. Sí empieza a percibirse la necesidad de trasladar la representatividad de la Asamblea al Pleno de Consejeros. Habría que imaginar fórmulas que no hieran sensibilidades. Un modelo de Ejecutivo federal podría ser interesante, en el que dependiendo de los asuntos, pueda ser un asunto de decisión Asamblearia (colegiados) o del Pleno (COAs)

- Elección del Presidente: hasta ahora es elegido por el Pleno (sólo los Decanos). Se está proponiendo un sistema de doble mayoría en el que los candidatos primero sean aprobados por la Asamblea y luego por el Pleno.

- Prestación de Servicios. Los COAs no quieren que el CSCAE entre en competencia con ellos.

- Junta Ejecutiva- que tanto le preocupa a José Miguel. El problema es que hasta la actualidd, los Decanos del Pleno son elegido en los diferentes COAs de forma no constante ni coincidente con el CSCAE, de modo que cada año cambia la mitad de la gente y es poco operativo. No hay continuidad de los proyectos. La idea es que cuando haya que elegir al Presidente, este pueda proponer un programa de actuaciones y un equipo para desarrollarlo. Sería una forma de vincular la decisión de la Asamblea. Por otro lado se percibe con fuerza la necesidad de que el CSCAE ejerza de grupo de presión a niveles de la administración tanto nacional como europeo para lo que se necesita una dedicacón que los Decanos no pueden ejercer. Es una propuesta que no convence a todo el mundo, pues los Decanos prevén sombras de legitimidad.

- Incorporar a nuevos profesionales que ejerzan otras actividades que no haya que visar.  La idea imperante es que se realice a través de os Colegios. El CSCAE no se plantea que sea el Consejo de los Arquitectos si no de los Colegios.  Cambiar esto no va a ser posible a corto plazo, pero igual no es tan necesario. Me explico, sí se ve claro e generar dos Asambleas que una sea deliberativa y otra ejecutiva. Yo creo que la Asamblea deliberativa es una forma buena de incorporar la visión de los problemas de los estudiantes, Asociaciones, Sindicato,  o arquitectos no ejercientes a modo de Congreso. Pudiera ser bianual y de donde salgan las preocupaciones y motivaciones que siempre hemos hablado: concursos, contratos, convenios, comunicación, etc... será responsabilidad del CSCAe desarrollar las iniciativas que ahí se tomen y en la medida que den respuesta a las preocupaciones reales de la profesión, la gente se colegiará. Creo que sería positivo poder aprovechar el potencial que tene la estructura colegial de cara a relacionarse con instituciones, administración, medios, etc...

Como conclusión, seguiremos trabajando. Próximamente os propondré un texto que articule nuestras propuestas, pero si qeréis aportar sugerencias, aún pueden ser incorporadas dentro de los límites en el que se encuentra el debate.

 

Permalink Respondido por diego en abril 14, 2012 a las 2:37pm

Hola, aquí os dejo el texto que voy a elevar a la Comisión de trabajo del CSCAE. Es un poco largo y no sé hasta qué punto podrá ser aceptado, pero hay un esfuerzo de articular respuestas.

ALGUNAS REFLEXIONES ANTE LA REFORMA DE LOS ESTATUTOS DEL CSCAE

 

PREMISAS

Nos encontramos en una situación de URGENCIA.

Es un momento HISTÓRICO. De nosotros, no otros, depende aprovecharlo o dejar pasar el tren.  Es nuestra RESPONSABILIDAD.

No debemos  olvidar que el CSCAE  existe porque existen los COAs. Los COAs  existen porque existimos los profesionales. La estructura colegial se debe por tanto a los profesionales.

 

¿CÓMO DEBE CAMBIAR EL CSCAE?

Podemos pensar que no es necesario cambiar. Que el único problema actual de los COAs es la cantidad de trabajo, no su función o atribuciones. Nos tendríamos que limitar  a un ajuste presupuestario.

El problema es que previendo el panorama edificatorio actual y futuro no parece que ese ajuste pueda ser posible si no se le acompaña de un cambio en las funciones y atribuciones. Los colegiados, en su generalidad, desean una estructura ÚTIL Y SOSTENIBLE que les ayude a solucionar sus problemas profesionales, prefiriendo en muchos casos su desaparición a su mantenimiento.

Podemos imaginar  el cambo de “Arriba-abajo” (desde la estructura colegial) o de “Abajo-arriba” (desde  los profesionales). ¿Qué ventajas tiene cada modelo?

La estructura existente tiene aspectos que deberían aprovecharse y potenciarse:  la interlocución con la Administración recogida en las leyes, el posicionamiento ante la sociedad reconociéndose como una institución hasta el momento meritoria o la buena captación de recursos entre las empresas, podrían ser algunas de estas claves y sería bueno que no se perdieran. No en balde hablamos de la coordinación de 55.000 profesionales cualificados.

Desde la otra perspectiva, habría que preguntarse qué esperan los colegiados de la estructura colegial que les representa.

Mucho se ha hablado y escrito ya sobre el cambio producido en el modelo profesional en el que pasamos de un modelo artesanal de PYMES y autónomos a un modelo más industrial  de asalariados; o sobre  la diversificación de las áreas de actuación pasando de las atribuciones recogidas en la LOE a facetas propias de la sociedad contemporánea como puedan ser campos de gestión, comunicación, negociación, imagen, educación,…

Por así decirlo, parece que la optimización de la estructura colegial pasa por mantener y potenciar su interlocución con la administración y la sociedad a la vez que es capaz de integrar y representar a arquitectos ejercientes de nuevos modos de ejercicio profesional.

 

¿CÓMO PUEDE SER EL FUTURO DEL CSCAE?

De lo escuchado hasta el momento, se recogen algunos planteamientos de partida:

Hay un problema de REPRESENTACION en el Pleno de Consejeros. Al ser un Consejo de Colegios, se parte de la base de un “Colegio, un voto”. De modo que aquellos colegios que tienen más colegiados, y por tanto aportan más recursos al Consejo, ven menoscabado derechos.  ¿Por qué esta sensación? Probablemente porque posicionamientos del CSCAE ante problemas que afectan a una mayoría se ven condicionados por intereses de otros muchos menos. Una situación un tanto peculiar porque a priori lo que debería ser bueno para unos profesionales debería serlo para el resto, ejerzan donde ejerzan o estén colegiados donde estén colegiados. Sin embargo, la historia reciente nos enseña que la estructura de muchos  colegios desunidos en igualdad de poder permite la supeditación de los intereses profesionales generales a intereses más personales o locales. La desunión entre los Colegios ante Bolonia puede ser el mejor ejemplo. Ante esta situación, cabrían dos caminos:

-          Ajustar  las aportaciones al Consejo de acuerdo a los derechos políticos adquiridos. Esto sería el fin de la operatividad del CSCAE pues en la actualidad los Colegios pequeños no pueden aportar más y los grandes  reducirían su aportación muy considerablemente.

-          Replantearse los derechos políticos de acuerdo a las aportaciones. Que no deja de ser un reflejo del número de colegiados representados.

Lo curioso del tema es que en la Asamblea sí hay una corrección de esta representatividad  que más o menos se adecúa a la escala profesional de los Colegios. ¿Sería posible modificar de forma razonable los derechos políticos  dentro del Pleno de Consejeros? Sabemos que hay Colegios que se niegan basándose en la idea de Consejo de Colegios, no de colegiados.

Se añade a este problema uno añadido referido al establecimiento de los COAs. No ha habido un criterio de territorialidad uniforme. El modelo actual derivado de uno inicial previo no es el autonómico, ya que hay muchas desincronías importantes con el modelo autonómico por el que nos regimos: Castilla y León dividido en 2; Andalucía con un Consejo y 8 COAs uniprovinciales;  País Vasco y Navarra unidos…  ¿tiene lógica un sistema no concordante con el administrativo que añade  confusión al ya mencionado  de la representación? Nadie dentro del Consejo quiere abrir este melón, por así decirlo, pero una reestructuración profunda debería afrontar el replanteamiento de un nuevo modelo territorial.

Algunos opinamos  que el Consejo debería ser de colegiados, no de Colegios territoriales. Se nos plantea la idea de que a estructura Colegial es buena porque permite un trato con la autoridad local y conocimiento del territorio  que es importante además de conveniente y que los colegiados obtienen la representación en el Consejo a través de los Colegios. Para dar por bueno este principio deberíamos analizar el uso que hacemos los profesionales de la estructura colegial  y los retos presentes y futuros  a los que nos debemos enfrentar:

-          Visado- al colegiado le interesa un procedimiento ÚNICO  trabaje donde trabaje de la geografía española.

-          Normativa- al profesional e interesa responder a normas comunes. No es culpa de los COAs , en este caso es la Administración la que lía a los profesionales al ceder normativas sectoriales a las CCAA. La complejidad  normativa es infinita al sumar los municipios. Mientras la Administración no actúe con lógica, la estructura colegial tiene que adaptarse a los localismos, aunque debiera trabajar por la normalización.

-          Dirección facultativa- la interlocución local es importante.

-          Proyección profesional- a todas las escalas

-          Condiciones laborales- la administración sólo va a tener  una interlocución a nivel nacional.

-          Seguros- el factor de escala es fundamental

-          Obtención de recursos- el factor de escala es fundamental

-          Homologación del título a nivel nacional- La aparición de múltiples escuelas hacen peligrar  la calidad reconocida de los titulados. Si se pudiera conseguir una  Habilitación única sería lo deseable. si puede ser armonizada con Europa, mejor.

-          Homologación y reconocimiento en el extranjero- – cuanto más alta sea la interlocución y si puede ser armonizada con Europa, mejor.

-          Influencia en el legislador- el factor de escala es fundamental.

-          Formación continua- el factor de escala es fundamental.

-          Innovación tecnológica-el factor de escala es fundamental.

-          Internacionalización- Probablemente lo más interesante sería un agrupamiento por especialización sectorial.

-          …

Así que nos podemos encontrar con atribuciones  y funciones en las que es interesante mantener una estructura local y otra en la que es más importante la escala, no ya a nivel nacional, si no internacional. Quizás un modelo a considerar es el de cuenca hidrográfica. En dicho modelo no importan las administraciones locales o autonómicas que son regadas por una cuenca, sino que toda la cuenca está gestionada por una sola administración que es la que tiene autoridad sobre dichas aguas. Si dichas aguas trasladan su gestión a las autoridades administrativas locales  o regionales, creamos conflictos continuos de competencia sobre las mismas.

¿Cuáles son nuestras cuencas hidrográficas profesionales?: Podemos percibir   funciones /atribuciones  dependientes  de la escala, de la geografía, de la densidad profesional, de las atribuciones profesionales, de la problemática a solucionar:

-          los territorios de costa cantábrica mediterránea o atlántica; el patrimonio en general y las ciudades patrimonio en particular; las zonas densamente pobladas; las zonas rurales y con escasa población;etc…  son parámetros  que contienen  características fuertemente ligadas al lugar: ordenanzas locales, ordenación del territorio, aportación de expertos, foros de discusión…

-          Condiciones laborales, defensa profesional,  homologación, habilitación, atribuciones, normalización de normativa y procedimientos, influencia en la administración son aspectos que debieran ajustarse a una escala mayor.

-          Prestación de servicios, formación continua, gestión de concursos, comunicación, captación de recursos, son cuestiones en el que el factor de escala es fundamental, aunque por lo oído los COAs no quieren ser más que ellos quienes los presten.

Un problema añadido es que la sociedad cambiante contemporánea, es que hay situaciones que aún no hemos detectado pero seguro que serán prioritarias en un futuro. Deberían poderse articular en un esquema de funcionamiento estable.

 

CONCLUSIONES

1º- Los colegiados deben percibir que la estructura colegial responde a sus problemas, les ayuda a solucionarlos y no los agrava. Deben percibir que les es ÚTIL Y SOSTENIBLE.  Los cambios deben producirse en esta dirección, no en consolidar estructuras poco eficientes o en empeorar la situación con duplicidades o desconfianzas. El mensaje de ser positivos es positivo en sí mismo. El planteamiento de objetivos comunes “defensa de la Arquitectura, de las condiciones de ejercicio profesional y de mejora de la sociedad en la que y para la que trabajamos” deberían ser pilares comunes a cualquier planteamiento.

2º- La estructura colegial  debería aspirar a representar a todos los arquitectos sea cual sea se forma de ejercicio profesional. Esta mayor masa crítica, permitirá a los COAs y al CSCAE alcanzar con más facilidad  los objetivos  que se proponga ya que tendrá el aval de la representatividad de una de una parte muy cualificada de la sociedad. Esto se puede lograr por medio de caminos sencillos  sin necesidad de grandes cambios estatutarios:

-          Homogeneizar la definición de Arquitecto.

-          Potenciar el registro de trabajos realizados/experiencia laboral en todos los COAs

-          Asumir la defensa de la calidad en la formación como propia y ejercerla en todos los ámbitos: europeo, nacional, autonómico y universitario –ANECA incluida-. Integrar a los estudiantes en los COAs. Si no es viable la habilitación, proponed un sello de calidad a las diferentes universidades, sería bueno aprovechar la necesidad de diferenciación que tienen.

-          Participar en e intercomunicar con Asociaciones profesionales de otros ámbitos; comisiones ministeriales…

-          La Asamblea deliberativa propuesta podría acoger a asociaciones profesionales y organizaciones fuera del ámbito colegial, de forma que a modo de congreso pudieran exponerse las problemáticas más urgentes relacionadas con otros campos: universidades, empresas, funcionarios, comunicación, internacionalización…, serviría  para la redacción de planes de actuaciones.

3º- Debería replantearse la representatividad y territorialidad por áreas de actuación. A modo de estructura federada de gestión, en la que dependiendo  de la función a realizar dependería de la aprobación del Pleno de Consejeros o de la aprobación de un programa de gestión presentado a la Asamblea por un equipo de gestión.

-          Por el Pleno de Consejeros: aspectos de gestión relacionados con la LOE, interlocución de los Colegios con autoridades locales, programas culturales, exposiciones, etc…

-          Por un órgano de gestión aprobado por la Asamblea: ejercicio de influencia sobre los poderes legislativos, normalización del Visado –firmas incluidas-, habilitaciones, representación internacional y nacional, desarrollo de Convenios nacionales e internacionales, etc…

-          Surgen varios aspectos de debate:

• Respecto a la prestación de servicios, al colegiado le importa poco que se los de  el COA o el CSCAE, le importa que sea asequible y le facilite el trabajo. Evidentemente, el factor de escala es fundamental a la hora de obtener mejores condiciones.

 

• De existir un equipo de gestión sí parece necesario que sean especialistas que tengan el respaldo de una periodicidad adecuada en el tiempo y ligada al Presidente. Podría ser una forma de adecuar la elección del Presidente a la realidad colegial, el plácet de la Asamblea implicaría una presentación previa de su programa de Gestión y del equipo con el que va a contar para desarrollarlo.

 

• La territorialidad  derivada de la interlocución con la administración debería ajustarse al modelo autonómico. Si no, cualquier otro modelo dará pie a generar más discusión. El caso de los COA de Andalucía puede ser un agravio, como lo puede ser el de Castilla y León. Otra cosa es que se razone una fórmula que convenga más a todos, pero que pasa por ponderar  la representación política.

 

Bueno, ya me diréis qué os parece ;)

Permalink Respondido por diego en mayo 12, 2012 a las 12:24pm

Continúan los trabajos en la reforma de los Estatutos del CSCAE.

Pese a lo que parecía hace solo unos meses, se han producido avances muy significativos que muchos califican de históricos. Advertir que este trabajo ha de ser recogido por el Pleno de Consejeros -los decanos de los COAs y su Presidente- y elevar una propuesta a la Asamblea que la tendrá que votar:

- Entender qué es la estructura Colegial- se entiende por el conjuntos de los COAs Consejos y CSCAE, que agrupa y organiza a los arquitectos. Si se entiende la necesidad de que la estructura colegial abarque cualquiera que sea el modo de trabajo de los arquitectos como tales y su actividad profesional.

- Doble mayoría- El aspecto más debatido y que más pelos ha dejado en la gatera. Se incorpora por este sistema el voto ponderado en el Pleno de Consejeros, de forma que sí se tendrá en cuenta el nº de arquitectos representados. Hay que reconocer que los COAs "pequeños" han sido capaces de entender la necesidad del cambio en contra aparente de sus intereses, pero fundamental a la hora de legitimar ante terceros las decisiones del Consejo.

- Elección del Presidente- El Pleno de Consejeros elegirá al Presidente del CSCAE de entre aquellos candidatos que previamente hayan presentado sus programas en la Asamblea y hayan obtenido al menos el 51% de los votos (la Asamblea no elegirá, sino que los candidatos que se presenten tendrán que obtener su conformidad, pudiendo ser más de uno quienes obtengan ese 51%). ojo, igual el método final varía para ser conforme a la ley, pero el espíritu es claro: que el Presidente elegido tenga el mayor de los respaldos posibles.

- 2ª Asamblea deliberativa- todos creemos que el que haya una Asamblea de análisis y discusión sobre el estado de la profesión puede ser muy positivo. El problema es que no se quiere generar una carga o que haya periodos en que no sea necesario y las Asambleas cuestan mucho dinero. El sistema elegido es que en la Asamblea anual, sí haya siempre un punto en el orden del día que habilite la posibilidad de convocarla.

- Equipo de Gobierno- un tema no resuelto, pues sí se ve la necesidad de dar continuidad a la gestión, no se quiere generar duplicidades con el Pleno o crear cargos extra no afrontables. Se ha acordado estudiar sistemas ya existentes en organizaciones similares.

- modelos de colegiación- Sí hay consenso en que deben ser homogéneos en todos los COAS, pero no lo hay en cuáles son esos modelos.

- representación del Consejo Andaluz-  Un problema que viene de lejos es la representación de los COAs andaluces. Antiguamente había 2 COAs en Andalucía: el Occidental y el Oriental cada uno con un representante en el COA. Ahora hay 8 COAs y un solo representante del Consejo Andaluz -el CACOA- lo que lleva a una queja de los decanos respecto a su representación. La doble mayoría da solución en parte a la proporcionalidad y se plantea la posibilidad de la presencia con voz pero sinn voto de los decanos andaluces en el Pleno...  hay todavía un camino que recorrer  para alcanzar una solución de consenso.

Bueno, lo importante es que se están haciendo esfuerzos para convertir una estructura no fácil de entender como son el CSCAE y los COAs en algo más flexible y cercano a la realidad profesional, algo fundamental para que su representación ante la administración sea útil a los profesionales.